最近，美國對華政策呈現出值得關注的調整態勢，川普二進宮之後，外界普遍預期他會一直延續他第一任期那種極限施壓的風格，結果讓人意外的是，他現在居然開始往回縮了。這一政策回調，引發了美國國內對華鷹派的強烈反彈，尤其是拜登政府時期的前高級官員，集中對特朗普的對華政策提出了尖銳批評，指責他對華立場還是不夠強硬。
羅森伯格，是典型的對華強硬派，但她現在直接公開指責特朗普，她指出，特朗普第二任期的對華路線已嚴重偏離戰略競爭的基本軌道。在她看來，特朗普提出的“G2”概念隱含了美中共治的傾向，在貿易談判中表現出妥協姿態，甚至在AI芯片等關鍵前沿技術領域的管控上出現鬆動。羅森伯格認為，這標誌着特朗普對華立場的實質性軟化，轉向妥協與退讓，背離了強硬派所主張的全面競爭與強硬對抗路線。。
羅森伯格進一步指出，特朗普政策的最大缺陷在於缺乏戰略定力，表現為顯著的搖擺性。在單方面將對華關稅推高至145%後，面對中國在稀土等領域的反制措施，政策迅速出現回撤，這種“攻勢發起後迅速退讓”的做法，在羅森伯格看來產生了嚴重的負面效應——它向中方傳遞了一個明確信號，即中國的反制手段是有效的，且具備承受美國經濟施壓的能力。在美國加征高額關稅的背景下，中國對美貿易順差不降反增，製造業的全球主導地位進一步鞏固。這一情況在強硬派看來，特朗普的戰術，實際上削弱了美國的戰略威懾力，暴露了自身政策底牌。
與此同時，羅森伯格還聯合多位拜登政府時期的高級官員，在公開場合對特朗普的對華政策進行了集中批評。這是特朗普第二屆政府上台以來，拜登派系首次以如此公開和集中的方式，對現任政府的對華政策發起挑戰。活動中發布的政策報告，系統闡述了拜登時期對華政策的核心框架，可概括為“投資、對齊、競爭”三要素——即投資本國實力、整合盟友資源、在此基礎上與中國展開競爭。該派系強調，其策略“以競爭為核心，既不單純對抗，也不一味妥協”，相較於特朗普政府的“極端搖擺”更具戰略連貫性。他們批評特朗普的關稅政策“用力過猛，後續退讓”，屬於典型的政策失誤，而拜登政府的對華路徑則更具“系統性”與“整合性”，這番表態意在推動對華政策向拜登時期框架回調。
那為什麼拜登派系和鷹派現在能站到同一條戰壕里去對特朗普發難？一個很關鍵的原因就是，特朗普對華政策失效了。特朗普發起的大規模關稅戰，並未如預期般重創中國製造業。中國通過貿易多元化、間接出口及產業升級等途徑，有效化解了外部壓力。以“中國製造2025”計劃為例，該計劃當年曾是美國重點針對的目標，但現在卻超過86%的既定目標已達成。中國先進制造業與自動化生產體系不僅未因關稅受阻，反而加速發展。美國關稅政策實質上已失去效力，中國實現了事實上的“關稅免疫”。這一結果意味着，特朗普的關稅措施除增加美國消費者負擔外，並未改變中美經貿格局，反而凸顯了美國對中國供應鏈的深度依賴。
這種局面下，鷹派與拜登派系雖然訴求各不相同，但均以“特朗普對華政策失敗”為批評依據。前者認為特朗普不夠強硬，關鍵領域管控不力；後者則認為特朗普缺乏戰略，單邊主義損害了美國整合盟友的能力，特朗普由此陷入雙重夾擊的被動局面。
這一系列事件表明，美國內部對華政策的分歧已超越觀點之爭，上升為路線之爭。鷹派主張的“脫鉤斷鏈”路線在特朗普第一任期推行至極致，但實踐證明其難以奏效；拜登時期的“投資、對齊、競爭”框架雖更具系統性，同樣未能阻止中國的發展進程。特朗普在第二任期試圖進行政策回調，卻面臨來自兩方面的不認可。而且值得注意的是，這是拜登派系第一次集體對特朗普發難，接下來，這幫人還會不會搞更多動作？會不會借2026年中期選舉的節點，把對華政策變成一個核心攻擊點？然後兩黨為了爭取更多選票，是否會在對華強硬上較勁？這是接下來的關注點。
總體而言，無論美國內部爭論如何演變，都是在對華強硬這個大前提下的分歧，區別只是怎麼硬、硬到什麼程度，美國對華的惡意是不變的，這一點是必須看清楚的。但中國的發展，始終立足於自身的內在積累。從有效化解關稅壓力到實現“關稅免疫”，從製造業持續升級到產業鏈自主可控，從“中國製造2025”的紮實推進到新型工業化的穩步前行，中國所依靠的始終是深耕自身、做強內功的發展路徑——將創新融入發展基因，不斷增強產業鏈韌性，築牢內需市場基礎，推動高質量發展不斷深化。
外部環境的變化與施壓手段的更迭，無法改變中國自主發展的既定方向。未來，中國仍將錨定自身發展目標，堅持創新驅動、產業升級與開放合作，在構建新發展格局中錘鍊硬實力，在應對外部挑戰中鍛造抗風險能力，只要我們將發展主動權牢牢掌握在自己手中，持續夯實發展根基，任何外部圍堵與施壓都無法阻擋中國發展的前行步伐。#頭條精選-薪火計劃#
文 | 趙傑 國際關係專業碩士，媒體人、曾就職於鳳凰網、大公報、澎湃新聞等媒體