全景式解讀加密市場監管政策與動向:捍衛者在新時代還能做英雄嗎?


當我們認為加密行業暫缺新熱點和方向的時候,一個關乎行業生死浮沉的主題正登上加密歷史舞臺——監管。

隨著 SEC 向 Uniswap 發出調查通牒,喊話 Coinbase 撤回穩定幣固息借貸產品,一邊按住不發 Circle 的上市申請,一邊向 Tether 開展調查,同時反覆摁下的還有數個比特幣 ETF 提案以及加密企業上市申請,Celsius 被迫要求停止記息賬戶,全球多國開始採取措施對加密貨幣實施監管……

加密監管,無疑將在接下來一段平淡的市場週期中,掀開扣人心絃的篇章。

全球加密監管回溯與概覽

以 2020 年去中心化金融市場伴隨美國全球大放水迎來第一次繁榮為界,此前的早期監管只粗略圍繞加密貨幣與中心化交易所,以反洗錢、預防作惡、打擊非法募資和投資者保護為目的展開。

如今,加密貨幣已在少數強監管國家以外的多數國家、地區被承認合法,並根據當地需求分別被視作證券、商品、私有財產或支付貨幣,且據此執行相對應的監管與稅收法案。各國都默契地對中心化交易所嚴格把控,要求交易所提供詳盡的註冊資訊和客戶資訊。

2021 年,各國政府開始重新審度加密監管。去中心化金融工具的創新和加密科技產業的湧現,已經為全球經濟帶來深刻影響,監管將面臨任務艱鉅的評估與取捨。

未來,加密監管在全球各個國家與地區依然有完全不同的力度和主線,每個國家的監管政策取決於當地政府如何理解加密貨幣、加密金融、加密科技的現在與未來。


由於加密行業的創新產品大多包含著「自由主義」的政治哲學核心與「程式碼既法律」的精神核心,因而監管的取捨不可避免成為各國政府價值觀的延伸。

歐洲

尋求發展新機遇的國家更樂意提供加密有好的監管環境。歐洲監管機構從不打擊代幣發行,歐盟德語區,包括德國、瑞士、奧地利,正積極推動有效區分證券、支付和功能性通證的立法。烏克蘭議會提案合法化加密行業相關活動,他們承認加密創新可以改善烏克蘭的金融服務,並增加本國投資輸入,對此需要做的是研究針對性的稅收修正案,以及限制本國法幣被取代的風險。

亞洲

東亞的發達國家,尤其以新加坡為首,一直是加密企業和加密創新的樂園,它向一些大型加密公司提供了豁免權,讓它們能為當地散戶和機構投資者提供服務。該國主權財富基金 GIC 和國有投資公司淡馬錫已在加密領域投資了數億美元。新加坡金融管理局(MAS)對外國加密貨幣集團開放寬鬆的落戶和業務開展條件。當前,加密領域的眾多領袖已移居新加坡。

中國特色社會主義的管理對於自由市場一直持謹慎態度,雖然政府向來重視數字創新和區塊鏈戰略,卻試圖在宣傳口徑上將加密資產、共識激勵機制與區塊鏈技術發展進行強硬切割,其監管重點仍然落在宣揚加密資產的違法性、預防犯罪、反洗錢與加強民眾風險防範意識上。最近,中國央行支付結算司司長在近期「第十屆中國支付清算論壇」上再次宣告:虛擬貨幣削弱清算組織地位,挑戰支付體系,是非法集資贓款洗白的重災區,將嚴厲處置虛擬貨幣炒作。

美國

美國在加密貨幣與加密技術興起過程中遭遇最多挑戰。具有哈耶克特性的加密貨幣與去中心化金融系統,一定程度上顛覆了當前的金融體系、貨幣供應、流轉方式與貨幣權力結構。

一方面,固定供應量且具備適銷性、低門檻的加密貨幣威脅到美元作為全球儲備貨幣的地位,這類加密貨幣的資產性質鼓勵人們儲蓄和投資,抑制即期消費,違背了美國刺激經濟復甦的政策目標;另一方面,法幣抵押型穩定幣總市值已經突破 1250 億美元,由於其超快速、低成本,成為越來越受歡迎的國際支付手段和結算基礎設施,它雖然錨定美元,卻脫離了主權國的控制,直接切斷美國依賴美元的國際壟斷地位獲得的經濟利益來源,美國貨幣政策更難制定和實施,而傳統銀行與金融支付機構也面臨被擠兌的風險。

正因此,以 SEC 為首的監管機構,雖然只是選擇性地對某些加密企業和加密產品大展官威,卻在穩定幣相關業務上一反常態,緊鑼密鼓地展開了最嚴密的打擊,他們在剿殺這種威脅美元和銀行利益的新事物。SEC 儘管美司馬昭之心,卻仍在極力辯白自己始終對加密行業保持「技術中立」的態度。

加密監管的市場迴應

加密市場對監管的反應高度敏感。

中國政府今年五月份勒令全面清退大陸地區比特幣和以太坊礦場,加密市場應聲回撥,此後一段時間內,整個市場始終上行乏力,每當稍有起色,便接連遭受各國嚴厲監管政策的打擊,影響力度最大的監管政策來自全球主要經濟體。

市場對於「監管」的預期非常消極。

然而,加密市場的參與者們不要忘記一個事實——針對比特幣和加密行業的訃告,從它們出現的第一天開始,就從未停止過,凡是不能殺死你的,終將使你強大。

一些政府公告,以及媒體報道,對於比特幣的解讀和認知通常基於貨幣國家理論或凱恩斯式貨幣彈性供給,這與加密市場的核心完全衝突,但大部分人拒絕辯證思考加密市場存在的意義。他們信誓旦旦宣佈比特幣 / 加密貨幣是一種錯誤存在,必將死亡。

然而歷史的經驗永不過時,儘管監管勢在必行,市場對監管採取消極預期,但我們仍希望加密市場參與者在踩踏逃脫前、監管者在制定監管條例前,都能夠首先審慎地正視比特幣以及加密行業的反脆弱性。

本輪加密監管的主題

對於一些監管機構,比如 SEC,他們的根本目標是保護既得利益者,但因此執行一刀切的政策並不是明智的選擇。

監管機構如果想要制定正確的監管條例,深入的調研與探討必不可少。非法募資、能源浪費、洗錢與黑市交易的犯罪監管已經是上一輪的故事,如果繼續在當下沿用,也許會造成某些倒行逆施、阻礙發展的後果。

Messari 創始人此前公開發言道:「2021 年了,如果你沒有參與過市場,卻仍然認為加密貨幣就是洗錢、非法交易和快速致富的騙局,那麼你應該已經錯過了前兩萬億美元的財富創造。」


政府與監管機構需要轉變包攬經濟大權的思路,賦予市場更高的自由度和開放性,整體市場也會因此更趨向於健康發展,更符合監管機構的「名義目標」。

本輪監管的主題 SEC 和歐盟基本明確——圍繞去中心化金融系統、加密貨幣及穩定幣展開。

延伸閱讀  剛上主網的 Pods 和 Ribbon V2,能否為鏈上期權市場帶來新的工具和流動性?

監管在這三個領域的決策,需考量更重要的議題:

加密貨幣與 DeFi 的界定,以及現代貨幣的本質和加密監管的真實需求。

加密科技的顛覆性如此之強,使得加密貨幣和 DeFi 在提高國際貿易中的支付效率具有巨大潛力,它們甚至能在一定範圍內改變部分地區的經濟格局。如前文所說,這個議題的答案,取決於答題者願意以怎樣的速度,到達未來世界。

界定加密貨幣與 DeFi

美國證監會(SEC)主席 Gary Gensler 多次公開表態,聲稱加密貨幣是一種證券,他試圖論證加密貨幣在各個交易或借貸平臺扮演的角色符合證券、投資合同或票據的定義,從而賦予 SEC 對加密貨幣的監管權力。


SEC 對自身法規的解釋無拘無束。此前比特幣、以太坊、瑞波幣等加密貨幣並未通過豪威測試,法律層面上不能被歸入證券;而 SEC 在阻止 Coinbase 釋出穩定幣股息收益產品時,也宣告穩定幣是一種證券,然而穩定幣本身並不承諾任何預期收益且不存在債權關係,完全不符合證券定義。

他們反反覆覆宣稱穩定幣不合規,試圖先給穩定幣戴上不合規的罪名,再去尋找制裁它的手段。目前,Tether 已經收到不下五個監管機構的調查通知,Circle 由於其長期的積極合規外交躲過一劫,但其九月份上市的計劃也已經了無音訊。

很明顯,哪怕 Gary Gensler 曾經是 MIT 的區塊鏈課程教授,他所代表的利益集團仍舊只想維持舊有秩序,他們並不打算接納加密行業,只希望在既有法條裡為代幣和其他去中心化金融產品找到合適的鐐銬。

就像 SEC 以起訴方式阻撓 Coinbase 上線穩定幣借貸產品,他們只堅信高利率背後必然隱藏著高風險,卻拒絕理解目前加密貨幣借貸無風險利率很高的成因,雖然原因如此明顯——加密金融系統中業務推進的高效率,使用者對淨多頭加密資產借貸的強勁需求,以及全球傳統金融產品的利率增速落後於通脹增速,Coinbase 只是替市場給出了一個更加合理的數字。

Gensler 代表金融專制的美國,把 DeFi 這項當今最民主的發明之一,扭曲地解釋為 P2P 借貸的變體,聲稱 DeFi 應用在治理、費用模型和激勵措施方面具有相當程度的中心化。

他們選擇性忽視了 DeFi 整體上並不受任何單一主體控制,就連發行方式較為中心化的穩定幣也不得不完全服從市場規則,在競爭中越來越公開透明。

DeFi 和穩定幣在更大範圍內推動了金融民主程序。當前全球仍有超過 20 億人無法使用銀行賬戶,更多人無法獲得可靠和安全的金融基礎設施。在缺乏穩定可靠貨幣的國家和地區,他們面對著情況更加複雜的經濟風險。


DeFi 為所有被傳統金融體系拋棄的國家和人民提供了便捷低成本的金融服務渠道,隨著 Visa、Mastercard、摩根大通和富國銀行整合穩定幣,穩定幣可用於支付的場景進一步擴大,經濟孤島將被打破。

這一切都將成為生活在缺乏財產保障的地區的人們寶貴的生命線。


完全由政府和中央銀行控制的傳統金融系統斥責市場化、民主化的去中心化金融,不夠透明、開放、去中心化……我們是不是應該思考一下,到底市場的調節機制是應該開放到何種程度,才能在維持穩定的前提下,有更好的發展?

加密貨幣、DeFi、穩定幣是新一代的全球金融服務基礎設施,它們作為開放、透明、積極保護個人資產的公共產品,已經廣泛地投入應用,滿足全球範圍內的價值儲存與轉移需求,包括支付、清算、投資。

它們共同象徵了一個真相:市場提前完成了各大金融機構想要嘗試的事——推出某一數字貨幣,進行數字化金融改革,而這些事,原來不一定要通過層層審批,也可以快速地在市場試錯中成長。

延伸閱讀  芝商所計劃推出微型以太坊期貨,瞭解其核心功能和優勢

貨幣的本質與加密行業的真實監管需求

監管的目標究竟應該是什麼?監管機構的目標又是什麼?

到目前為止,Gensler 說過的唯一一句正確的話是:「目前,我們在加密金融、發行、交易或貸款方面沒有足夠的投資者保護。」

但接下來,他立馬將投資者不受保護的原因歸咎到資產的類別和波動性上。SEC 借用手段迫使 Coinbase 撤銷穩定幣固息借貸產品,給出的理由依然是保護投資者,但他們不在意,拒絕一個收益率高達 4% 卻幾乎零風險的產品,是否真的對投資者有益。

美國和其它一些地區的加密監管同樣不透明也不開放,他們自己也說不清為什麼要為 DeFi 設限,但他們就是對用百年前的老制度來禁錮新科技有難以描摹的責任感。


監管不能說出口的真相,是加密貨幣和 DeFi 跟傳統法幣與金融系統的衝突。然而這種衝突不一定是壞事,現實中的法幣,作為基於國家主權和信用發行的名義貨幣,已經在某些政客手中,變成了既得利益者的工具。

最初,物物交換時代沒有貨幣,經濟也能執行,但物物交換經濟的交易時間和資源成本太高,商品缺乏標準化定價,在這種損耗過多的的效率交換裡,幾乎不可能實現財富積累,大部分人只能自給自足,而經濟增長也由此受限。

貨幣無數次被髮明的終極目的,都是為了提高經濟運轉效率,以實現個人財富積累和社會總體經濟增長。

當許多人在斷論加密貨幣不是貨幣的時候,通常給出的理由是它無法滿足所有貨幣職能——交換媒介、流通手段、記賬單位、價值貯藏;而政府信用貨幣符合這四項標準,因此被視作不可替代的健全貨幣。

但現實情況是,我們發現,信用貨幣造成的後果與貨幣發明的初衷逐漸背道而馳,在一定程度上偏向既得利益者而傷害了部分貨幣的持有方。


曾經的政府信用貨幣由黃金背書,政府制定財務預算的時候必須謹慎地遵守爭產財務規則,佈雷頓森林體系解體之後,以美國為首,政府無法抵抗擴大貨幣供給空手套白狼的誘惑,開始大量印鈔。貨幣供應量不斷增加意味著貨幣不斷貶值、貨幣持有者的財富受損,而貨幣生產者和最早獲得貨幣的人得利。

在這樣嚴峻的情形下,監管機構和普通公民仍堅信一個敘事:監管是有效且有益的,監管機構都認為自己在維護投資人利益上起到重要作用,尤其是活躍的 SEC,然而,多年監管下,華爾街的金融寡頭依然不見規矩,美國財富分配方式也未成為世界上的先進榜樣,而他們現在卻要全力阻撓一個真正對民眾有益的新發明。


曾經的加密貨幣投資面臨和傳統金融一樣的風險——內控形同虛設,內幕交易不斷。但這些來自於不透明操縱的風險,已經逐漸被公開透明的 DeFi 市場的自身調節能力所克服。

監管機構希望為去中心化的加密貨幣和加密產品的發行設定審批門檻,以遵守證券法的規定。然而,證券法的理論基礎是披露,DeFi 天然遵守資訊透明,所有經濟規則、合約程式碼,無需證監會的命令,也在進入市場時做到了充分且及時的透明公開。DeFi 在本質上,已經符合了相關部門的立法初衷。

DeFi 市場依然存在迫切的投資者保護需求

首先是確立問責制

DeFi 世界最大的危險來自於程式碼漏洞、邏輯漏洞和專案方作惡。DeFi 的技術故障導致的黑客入侵、資產丟失,對劣質資產的風控不足導致的價值資產損失,最終應該由誰負責?捲款脫逃的專案方由誰來追捕?收繳資金如何返還受害者?這些都是非常急迫的、需要由在傳統世界擁有實際權力的監管機構來一同面對和解決這個問題。

其次,督促 DeFi 服務提供者解決資產無法贖回的困境

銀行擠兌情況在各類 DeFi 借貸平臺時有發生,當前的主要解決策略是當擠兌發生時,系統自動大幅提高貸款利率逼迫還款。DeFi 有著傳統銀行無法抗衡的資金週轉效率,擠兌問題總能夠很快解決,但這對於不能及時跟進資訊的貸款人而言,是不必要的高風險。這個問題也許最終將由市場解決,但監管在此時協助市場,或許會是個不錯的選擇。

尋找技術支援,將監管內建在 DeFi 應用的原始碼中

加密監管不僅是法案的事,還是技術的事,如果監管無法在程式碼層面運作,那監管的有效性就一定會遭受質疑,起碼在「審批」、「准入許可」「危機管理」上是如此。當一個完全跟不上鍊上金融系統互動速度的監管體系執拗地想當守門員和善後方,那行動緩慢的監管,必然將摧毀加密市場的效率。

保護鏈上使用者隱私安全

一旦鏈上使用者地址與現實身份關聯,那使用者的所有鏈上行為和資產將被暴露無遺。由於我們依然需要從中心化系統連線 DeFi 與現實世界,作為橋樑的中心化系統掌握了大量使用者隱私資料,對這些資料的保護措施、取用許可權界定,在更先進的隱私保護產品問世前,不妨由監管代理。

最後,監管機構其實應當為自身定位重新尋錨

法律與監管都是一種群體抉擇,選擇的後果也將由群體承擔。共識是監管與立法的前提,SEC 如果真的想大刀闊斧打擊加密行業,必須考慮到,監管條款究竟反映誰的意願,這將決定風險由誰承擔。之前,個人需要對資料風險和資產風險產生認識,加密貨幣投資者面臨的最大風險和風險承擔者只是投資者本身。但當監管攬過加密市場的一切問題後,如果問題繼續層出不斷,監管機構將使自己處於更被動的狀態,監管機構和監管者需要儘可能提前意識到市場可能會出現的系統性風險。

規則制定權的爭奪

在文章的末尾,我們說一說加密監管的最後一個趨勢:規則制定權的爭奪。

對於美國的監管機構,比如 SEC 和 CFTC,完善監管不是他們的唯一訴求,他們還面臨著管轄權力爭奪,加密監管只是其中一個熱戰場。

延伸閱讀  站在邊界的元宇宙野蠻人:加密世界要如何走向主流?

而全球的主要發達經濟體,正在進行加密立法的競賽,敵人的敵人就是盟友,當一個地區熱愛用執法去獻祭某個朝氣蓬勃、有利可圖卻叛逆的新生事物,那必有另一個嗅到機會的地區樂於收容這股被追剿的新生力量。歐盟和新加坡在加密立法上行動迅速,並取得了重大進展。

2020 年 9 月 24 日,歐盟委員會發布了《加密資產市場監管條例》(MiCA)草案,該草案建立了代幣銷售的披露制度,併為穩定幣發行商和加密貨幣服務提供商在歐盟內安全運營奠定了基礎。該法規預計將於 2022 年底在所有歐盟成員國生效。

一旦通過,寬鬆友好的法律框架將為代幣發行人提供法律確定性,遭到美國起訴的加密企業,也許會將歐洲作為落腳的首選司法管轄區。而屆時,將規則制定權拱手讓人、失去甜頭的經濟體在面對新事物繼續擴張的時候,要如何樹立自己的護城河呢?

Scroll to Top