Categories
科技報導

評論“第一個人臉識別案”的裁決:使用法律來澄清人臉識別的邊界



判定為“面部識別的第一例”。 去年4月,郭兵支付了1360元,購買了杭州野生動物世界兩人卡。 當時,他通過指紋識別確定了進入公園的方式。 郭兵保留了花園的電話號碼和其他信息,並輸入了指紋。 之後,遊園會單方面要求更改人臉識別。

惱火的郭冰於去年10月向法院提起訴訟,要求確認野生動物世界商店通知和SMS通知中的相關內容無效,並以野生動物為由要求賠償年卡費和運輸費用World違反了合同並進行了欺詐。 費用,刪除個人信息等

目前,遊園會在一審判決中賠償了郭冰合同損失和交通費共計1038元,並刪除了申請年指紋卡時提交的包括照片在內的面部特徵信息。 但是,郭兵告訴《新京報》記者,由於他的大部分主張沒有得到法院的支持,他將繼續上訴。

作為法學副教授,郭冰想要“臉”回來。 這是支持面部信息的法律。 但是,該訴訟主要是根據具體情況解決了郭兵自己的要求,未能證實野生動物園對面部清潔的要求是不適當的。

實際上,僅從合同法的角度來看,杭州動物園就有第一個缺點:簽署合同時,杭州動物園同意掃描指紋,然後單方面更改合同並要求掃描面部,這本身就是違反合同的行為。 法院還裁定遊園會違反了合同。 但是,該判決並未否認遊園會要求面部識別的合法性,甚至在判決中明確指出“野生動物世界在其業務活動中使用指紋識別,面部識別和其他生物識別技術。 它不違反上述法律的原則要求。”

▲圖片出自《新京報》。

《網絡安全法》第41條明確規定:網絡運營商在收集和使用個人信息時應遵循合法,公平和必要的原則。 由於指紋可以識別消費者並防止欺詐性使用年卡,因此為什麼要使用面部刷卡技術? 這是否符合“必要原則”和“足夠小”收集公民個人信息的標準?

通過擴展,刷臉技術已經成為資本驅動的“隨風而來的豬”。 無論是否必要,都必須在任何場景中添加“臉部刷”。 刷臉已成為世界各地的流行做法。 但是,是否值得考慮所有刷臉場景?

例如,在居民區等普通地方,刷卡可達到安全保護的效果,而無需帶走公眾的獨特指紋,面部和其他生物信息。

再例如,公共廁所中的衛生紙經常被拿走或被盜,但是為此,允許公眾“刷臉”,這不符合收集個人信息的法律“必要原則”。

實際上,作為一種新技術,人臉識別並不意味著它不能被使用,而是必須具有明確的限制和應用場景並且不能被濫用。 例如,一些學者提出人臉識別技術的應用的底線是,除了特定部門的執法活動外,沒有機構,企業或個人有權通過人臉來調查和追踪個人的私生活。承認。 如果這個原則不明確,人臉識別將仍然被濫用,郭冰的勝利將僅具有逐案的意義,不會帶來大的變化。

必須明確的是,人的生物學信息(包括面部信息,指紋和虹膜)受到法律保護,這是人格權的一部分。 不能說房地產公司,動物園和其他公共場所是必需的。 個人信息的收集必須符合“必要原則”和“最低限度”原則。 如果可以使用生物特徵信息,則不應使用。

今年10月,杭州市人大常委會就《杭州市物業管理條例(修訂稿)》發表聲明。 該法規增加了新內容,例如“請勿強迫所有者通過指紋,面部識別和其他生物信息來使用共享的設施和設備,以保護所有者對共享的設施和設備的正常使用權”,並且有望成為首先,中國要明確禁止面部識別。 當地法規。

技術可以使生活越來越方便,但是黑色技術的應用不應偏離個人信息保護的原則。 沒有必要刷臉,而不是拿公眾的“臉”然後談論它。 這應該是常識。 從這個意義上講,原告在“中國人臉識別第一案”中的勝利具有標誌性的意義,但是要在各種應用場景中實現人臉識別的標準化還有很長的路要走。

□沉斌(媒體人)

相關文章:

《杭州市物業管理條例》引起了激烈的辯論:“人臉”的個人信息嗎?

“第一例面部識別”判處動物園刪除原告的照片信息,原告表示將繼續上訴