2010 年起，“去魯迅化” 的聲音在教育界蔓延。
先是《風箏》從東南沿海某省教材中移除，接著《藥》《為了忘卻的記念》等篇目，在課本中的佔比逐年降低。
支持者說，和平年代不需要“投槍匕首”，晦澀文字該給當代作品讓路。
反對者怒，這是丟了民族的精神根脈，忘了先生“我以我血薦軒轅” 的赤誠。
這場爭論持續十餘年，至今沒有定論。
但莫言、余華等當代文學大家的一致態度，早已給出了答案。
要讀懂這場爭議，得先明白魯迅為何成為“爭議焦點”。
魯迅原名周樹人，1881 年生於浙江紹興一個沒落的封建士大夫家庭。
少年時家道中落，父親久病纏身，他親眼見盡世態炎涼、人情冷暖。
1902 年赴日留學，本想學醫救國，卻在課堂上看到中國人圍觀同胞被日軍處決的幻燈片。
那些麻木的笑臉，讓他猛然醒悟：身體的強健，救不了精神的愚昧。
1906 年，他毅然棄醫從文，立志用文字喚醒沉睡的國人。
從1918 年發表中國現代文學史上第一篇白話小說《狂人日記》，到1936 年病逝上海，魯迅用短短十八年，寫下了千萬字的精神遺產。
《吶喊》《徬徨》揭露封建禮教的“吃人” 本質，《野草》《朝花夕拾》傾訴對人性與社會的思考。
上海民眾在他葬禮上敬獻的“民族魂” 旗幟，是對他一生最精準的註解。
可這樣一位文壇巨匠，為何在百年後遭遇“被移除課本” 的尷尬？
支持者列出兩條核心理由。
一是“晦澀難懂”。魯迅的文章多用反諷、隱喻，句式帶著白話文初創期的獨特風格。
《記念劉和珍君》裡的“記念” 二字，被學生質疑是“錯別字”，卻不知這是先生刻意保留的文體特色。
二是“時代隔閡”。民國的黑暗壓迫、戰亂飢荒，與當下的和平富足相去甚遠。
有人說，讓沒經歷過苦難的孩子讀“慘象，已使我目不忍視了；流言，尤使我耳不忍聞”，只會徒增沉重。
甚至有家長直言：“不如多學點實用的，考個好大學才是正經。”
可這些理由，真的站得住腳嗎？
莫言的答案，擲地有聲。
這位諾貝爾文學獎得主，在多個場合坦言自己對魯迅的崇拜。
他說，願意用自己所有的作品，換魯迅的一部短篇。
莫言的創作，始終帶著魯迅的影子。 《紅高粱家族》裡對民族精神的挖掘，《丰乳肥臀》中對人性的拷問，都能看到先生“改造國民性” 的餘韻。
他深知，魯迅的文字不是刻意製造沉重，而是對真實世界的直面。
在那個“吃人” 的時代，魯迅不粉飾太平，不迴避黑暗，這份勇氣，正是當下最稀缺的精神品質。
余華的經歷，更具說服力。
幼時的他，因被老師強迫背誦《從百草園到三味書屋》，曾寫下《魯迅是我這輩子唯一討厭過的作家》。
可參加工作後，他無意間重讀《狂人日記》，被“趙家的狗，何以看了我一眼” 這句話震撼。
余華後來坦言，魯迅只用一句話，就寫出了人物的精神失常，這種筆力，是後世作家難以企及的。
他的代表作《活著》中，福貴的堅韌與阿Q 的麻木形成奇妙呼應。
余華說，魯迅是他的精神導師，他一生都在接受先生的“批判”—— 批判人性的懦弱，批判社會的荒誕。
除了莫言、余華，殘雪、賈平凹等作家，也對魯迅推崇備至。
殘雪直言，魯迅是她“唯一認同的中國作家”，他的作品中蘊含的現代性，至今無人能及。
賈平凹則說，魯迅的文章是“民族的清醒劑”，越是在安逸的時代，越不能少。
這些當代文學的領軍人物，為何一致站在“挺魯” 陣營？
因為他們懂，魯迅的價值，從不在“適配時代”，而在“超越時代”。
魯迅筆下的人性，從未過時。
阿Q 的“精神勝利法”，如今仍在很多人身上顯現：工作不順就自我安慰“比上不足比下有餘”，犯錯後就找藉口“大家都這樣”。
孔乙己的“長衫困境”，更是戳中當下年輕人的痛點：放不下學歷的執念，又掙不來理想的生活，進退兩難。
《祝福》裡祥林嫂的悲劇，提醒我們警惕“旁觀者的冷漠”。
這些人性的弱點，不會因時代變遷而消失。魯迅的文字，就是讓我們直面這些弱點，反思自我，警醒人生。
魯迅的精神，更需代代傳承。
他“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛” 的風骨，他“真的猛士，敢於直面慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血” 的勇氣，是中華民族的精神脊梁。
當下的社會，並非沒有黑暗。
網絡暴力、學術腐敗、貧富差距，這些問題依然存在。
我們需要魯迅的“吶喊”，來喚醒麻木；需要他的“批判”，來推動進步。
把魯迅移出課本，看似是給學生“減負”，實則是剝奪了他們認識真實世界、塑造健全人格的機會。
有人說，把魯迅的文章當成課外讀物就好。
可現實是，步入社會後，人們忙於生計，很少有人會主動拿起《魯迅全集》細細品讀。
課本，是經典傳播最有效的渠道。
一代代中國人，都是在課本里讀著魯迅長大的。
正是在背誦“少年閏土” 的天真，分析“狂人日記” 的隱喻中，慢慢讀懂了“民族魂” 的重量。
若將他移出課本，無異於把這份精神財富藏進角落。
久而久之，年輕一代或許只知魯迅之名，卻不懂其文之力。
所謂“晦澀”，其實是誤解。
魯迅的文章不是刻意深奧，他的晦澀，源於思想的深度與洞察的尖銳。
《狂人日記》用瘋癲視角揭露封建禮教，這種寫法在當時極具開創性。
只要老師結合歷史背景，從人性角度引導，學生完全能讀懂文章的內涵。
況且，學習的難度，從來不是放棄經典的理由。
《論語》更顯晦澀，卻始終是課本常客，只因它承載著文化精髓。
魯迅的文章亦然，其帶來的精神震撼，遠勝過所謂的“學習負擔”。
“時代隔閡” 的說法，更站不住腳。
文學經典之所以能跨越時空，正因它觸及了人類共通的情感與問題。
莎士比亞的戲劇寫於數百年前，至今仍在全球上演；托爾斯泰的小說描繪的是沙俄社會，卻仍能引發當代人的共鳴。
魯迅的文章也是如此。
他筆下的苦難、掙扎與希望，是人類共同的主題。
讓學生讀魯迅，不是讓他們沉溺於舊時代的黑暗，而是讓他們珍惜當下，更有勇氣面對人生的困境。
2019 年，教育部修訂義務教育語文教材，保留了《從百草園到三味書屋》《阿Q 正傳》等經典篇目。
這表明，國家層面認可魯迅作品的教育價值。
但“去魯迅化” 的暗流並未消散。
有些學校仍刻意減少魯迅文章的比重，有些老師因“難教” 而敷衍講解。
這種“敷衍式傳承”，比直接移除更令人擔憂。
魯迅曾說：“世上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”
他走出的，是一條為民族尋路的精神之路。
這條路不能中斷，更不能廢棄。
“去魯迅化” 的本質，不是反對魯迅本人，而是部分人面對精神財富時的焦慮。
他們害怕魯迅文字的尖銳，擔心學生讀後會“質疑”“批判”，更怕這種精神與當下的“功利社會” 格格不入。
可他們忘了，一個不敢直面自身歷史與人性的民族，永遠無法真正成長。
莫言說：“魯迅是中國文學的脊梁，沒有他，中國文學會失去重量。”
余華也說：“我們需要魯迅的批判，它能讓我們保持清醒。”
這些話，應喚醒每一個中國人。
“去魯迅化” 不該是移除魯迅，而應是思考如何讓他的精神紮根年輕一代心中。
不是迴避他文字的尖銳，而是引導學生讀懂尖銳背後的愛與希望。
魯迅的文章從不是“負能量”，而是讓人成長的“正能量”。
他揭露黑暗，只因深愛這片土地；他批判弊端，只因期盼一個更好的未來。
這種愛與責任，正是我們需要傳遞給下一代的核心。
今天，我們談論魯迅，不是在追捧一個“過時的符號”，而是在尋找一位“鮮活的精神導師”。
他的文字仍閃耀著智慧的光芒，照亮我們前行的路。
我們不能讓“去魯迅化” 成為時代的遺憾，更不能讓“民族魂” 被慢慢遺忘。
讓魯迅留在課本，留在每個中國人的心中，是對歷史的尊重，是對文化的傳承，更是對未來的負責。
正如魯迅所說：“願中國青年都擺脫冷氣，只是向上走，不必聽自暴自棄者流的話。”
這句話，是對那個時代青年的呼喚，也是對當下我們的警醒。
唯有銘記魯迅，傳承他的精神，敢於直面現實、反思自我，我們的民族才能不斷進步，我們的文化才能生生不息。
“去魯迅化” 的爭論或許還會繼續，但魯迅的價值，永遠不會被時間抹去。
因為他是“民族魂”，是中華民族不可或缺的精神財富，是華夏文明長河中永不熄滅的燈塔。
