連日來，兩位歌手因為音樂版權的問題在網上引發爭論，引起網絡熱議。
-
3月28日，歌手單依純在演唱會上演唱了歌手李榮浩的作品《李白》；
-
3月29日，李榮浩發文稱，自己曾拒絕歌手單依純的版權邀約，目前已向中國音樂著作權協會反映相關侵權情況；
-
3月30日凌晨，單依純發表長文致歉，表示願意承擔所有相應責任。
此次事件引發公眾對著作權保護的關註：
演唱會翻唱未獲授權歌曲是否構成著作權侵權？改編演唱是否能作為不侵權的抗辯理由？若藝人稱“不知情”或“主辦方負責審核版權”，能否免除其個人法律責任？
帶着這些疑問，一起來看專業律師的解讀。
△單依純官方工作室發布的演唱會現場圖
一、演唱會翻唱未獲授權歌曲是否構成著作權侵權？具體侵犯哪些權利？
根據《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（九）項，著作權人享有表演權，即“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利”。著作權法第三十八條規定，“使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人許可，並支付報酬”。根據前述法律規定，當歌手在演唱會上翻唱他人作品時，屬於典型的公開表演行為，必須取得著作權人的許可。
除了侵犯著作權人的表演權之外，若現場錄製、轉播演出畫面，還會侵犯複製權、信息網絡傳播權。同時，擅自改動旋律、歌詞，還會侵害著作權人的改編權與保護作品完整權。
二、改編演唱是否能作為不侵權的抗辯理由？如何判斷改編演唱是否超出合理使用邊界？若藝人稱“不知情”或“主辦方負責版權審核”，能否免除其個人法律責任？
從司法實踐來看，單純改編演唱不能作為合法不侵權的抗辯理由。判斷是否超出合理使用邊界，需嚴格適用著作權法第二十四條的規定：
-
第一，看使用性質，演唱會以售票營利、商業宣傳為目的，不屬於個人學習、公益免費表演等法定合理使用情形；
-
第二，看改動程度，僅調整編曲、音效、節奏的細微調整，不具備獨創性，不構成新作品，若深度篡改旋律、曲解歌詞立意，還會侵害保護作品完整權；
-
第三，看市場影響，改編演唱直接替代原版商業價值、瓜分版權收益，直接超出邊界。只有無營利、無公開傳播、標註原作者信息且不損害原作合法權益的極小範圍使用，才可能落入合理使用範圍，商業改編演唱始終需要事前取得詞曲雙重授權。
藝人以“不知情”或“版權由主辦方審核”為由，不能絕對免除其個人法律責任，最終是否擔責取決於其主觀過錯與是否盡到合理注意義務。主辦方作為組織者，是首要、法定的責任主體，負有全面的版權審核、申請授權義務。而藝人作為表演者，是直接實施表演行為的侵權行為人，責任適用過錯責任原則。
如果藝人明知或者應知無授權仍強行表演，即在法律上存在故意或重大過失，不能因此免除法律責任，而構成共同侵權。另外，藝人與主辦方的合同約定，屬於內部約定，不能對抗外部著作權權利人。
三、翻唱未獲授權歌曲可能面臨哪些法律責任？當著作權人合法權益遭受侵害時，該如何維權？
未經許可改編演唱他人作品，侵權方依法需承擔賠償損失、停止侵權、消除影響、賠禮道歉等法律責任。
根據著作權法相關規定，賠償主要包括：按照權利人實際損失或侵權人違法所得進行賠償，二者擇一適用；難以計算的，可參照權利使用費確定賠償數額。對故意侵權且情節嚴重的，可適用懲罰性賠償，數額為上述標準的一倍以上五倍以下。若前述方式均難以計算，法院可依法判決五百元以上五百萬元以下的法定賠償，同時權利人支出的律師費、公證費等合理維權開支，也可一併主張。
在行為責任方面，侵權人應立即停止演唱涉案歌曲，全面下架相關演出視頻、回放及網絡傳播內容。如侵權行為造成不良社會影響，權利人可要求侵權方在官方平台、主流媒體公開賠禮道歉、消除影響。
維權實踐中，權利人可先固定侵權證據，優先通過協商、調解方式化解糾紛，也可向著作權行政管理部門投訴舉報。協商或調處不成的，可直接向法院提起民事訴訟，依法追究藝人、主辦方等相關主體的法律責任，切實維護自身合法權益。
來源：法治日報